Сборочные схемы

[admin]

Тема для обсуждения вопросов по сборочным схемам. Перенос начала дискуссии из раздела БТТ. Продолжаем здесь.

[Кирилл Владимирович]

1. Нумерация так нумерация - она не требует не малейших усилий и сделать можно всегда - но я право не понимаю нафига она нужна? В чем сакральный смысл.
Чтобы голова не болела , "просрал" листочек или прислали такой журнал особенно после коллекционеров. На Бат-М долго чесал репу - где общий вид и был ли он. Хотя журнал был новый. Оказалось всё на месте. Но общих видов как бы не хватает. И вид снизу тоже не помешал бы.Была бы сквозная нумерация вопросов не возникло бы.
2. По поводу карла как образца. Вы его собрали?
Сборочные рисунки должны быть просты и легко читаемы. И глядя на них в голове мы должны собрать этот узел. А не ломать голову с чего начать и куда двигаться. Особенно если опыта и практики мало в этом деле. Отсюда и массовость сборщиков. Тамию-любую модель собирать приятно, а попробуйте какой нибудь " Восточный экспресс" . Сборочные рисунки - небо и земля. А косяки в журналах всё равно будут, и увидим мы их только во время сборки. Хотелось чтобы их было как можно меньше.

Ещё хотелось бы стандартизировать варианты со звёздочками. *-0.5 мм всегда и именно наклеить а не довести до нужной толщины. **-1 мм, ***-1.5 мм,****- 2 мм. Промежуточные толщины которые редкие добавлять +. **+-1.2 мм,**++- 1.4 мм,**+++-1.6 мм и т.д. Вроде логично и понятно.

[Alex 55]

Еще маленькое предложение, если инструкция - рендер 3Д модели, то надо следить, чтобы при печати не получилось мутное серое пятно. Иногда лучше сделать "чертежный" вид. Пример - схема сборки подвески на Моделкомовской "Осе"

[admin]

Еще маленькое предложение, если инструкция - рендер 3Д модели, то надо следить, чтобы при печати не получилось мутное серое пятно. Иногда лучше сделать "чертежный" вид. Пример - схема сборки подвески на Моделкомовской "Осе"

Лично я категорически против рендеров в схемах. Только чертежный вид. Предлагаю утвердить как одно из правил/требований к разработке.

[aZrael]

Еще маленькое предложение, если инструкция - рендер 3Д модели, то надо следить, чтобы при печати не получилось мутное серое пятно. Иногда лучше сделать "чертежный" вид. Пример - схема сборки подвески на Моделкомовской "Осе"

Лично я категорически против рендеров в схемах. Только чертежный вид. Предлагаю утвердить как одно из правил/требований к разработке.

ИМХО - вкусовщина.
Нет никакой разницы рендер или схема лишь.бы сдклано было качественно.
Читаемо логично и все детали показаны.
+с точки зрения общего воспириятия рендер очень эффектен (разворот корабля хала в пример). Впечатление производит

[admin]

Еще маленькое предложение, если инструкция - рендер 3Д модели, то надо следить, чтобы при печати не получилось мутное серое пятно. Иногда лучше сделать "чертежный" вид. Пример - схема сборки подвески на Моделкомовской "Осе"

Лично я категорически против рендеров в схемах. Только чертежный вид. Предлагаю утвердить как одно из правил/требований к разработке.

ИМХО - вкусовщина.
Нет никакой разницы рендер или схема лишь.бы сдклано было качественно.
Читаемо логично и все детали показаны.
+с точки зрения общего воспириятия рендер очень эффектен (разворот корабля хала в пример). Впечатление производит

Может и вкусовщина. Но разница есть. Понятно что это мое личное предпочтение, мне комфортнее читать чертежи. НО-рендер должен быть ОЧЕНЬ качественным, с подобранный освещением и тд. Хал может и делает, но не всегда точно. А остальные увы...

[evik]

Только чертежный вид. Предлагаю утвердить как одно из правил/требований к разработке.

Согласен на 100%

+с точки зрения общего воспириятия рендер очень эффектен (разворот корабля хала в пример). Впечатление производит

Понты для приезжих.
Рендер более эффективен если в нем сборочные единицы разного цвета.

[admin]

Повторюсь. Согласен на счёт схем в чертежном виде. Читаемость и информативность выше чем у рендера, даже очень хорошего. Общие виды-возможно, но не более

[panser]

Кстати, по большому счёту, рендеры к сборочным схемам можно давать отдельно для желающих. Например, на сайте издательства. Скачал себе архивчиком, да и пользуйся на здоровье, если очень надо.

[aZrael]

]
Может и вкусовщина. Но разница есть. Понятно что это мое личное предпочтение, мне комфортнее читать чертежи. НО-рендер должен быть ОЧЕНЬ качественным, с подобранный освещением и тд. Хал может и делает, но не всегда точно. А остальные увы...

Лично я категорически против рендеров в схемах. Только чертежный вид. Предлагаю утвердить как одно из правил/требований к разработке.

Вот эта пара предложений не смотрится странно?
Вкусовщина, но утвердить как правило?

Понты для приезжих.

Не для приезжих, а для новичков. Для шизанутых типа нас, уже давно тусующихся впечатления ничего не производит, а неофитов надо подманивать.

Рендер более эффективен если в нем сборочные единицы разного цвета.

Значит такой и надо делать. А плохой рендер делать НЕ НАДО и проблемы нет.

Кстати, по большому счёту, рендеры к сборочным схемам можно давать отдельно для желающих. Например, на сайте издательства. Скачал себе архивчиком, да и пользуйся на здоровье, если очень надо.

ИМХО журнал должен быть вещь в себе.