aZrael писал(а):А то смешная ситуация из старого анекдота про чукчу (который не читатель а писатель) - уже как бы и не шутка, и разработчики, не склеившие в жизни ничего (и порой вообще не имеющие представлений об оном процессе) таки уже попадались на просторах вселенной...
Мне показалось, или это с намеком на меня
Могу сказать так, лет 5 назад клеил и довольно активно, и из сканов и из оригиналов, получалось не то чтобы идеально, но не так и плохо для начала, так что специфику я знаю. Сейчас есть приличное количество оригиналов моделей, но как то к рисованию душа больше лежит, чем к сборке, хотя есть пара прототипов, к которым я закупаюсь афтемаркетом с прицелом на дальнейшую сборку.
Ну и вроде как мои разработки до издания в большинстве случаев тестит сторонний моделист, и пока жалобы были больше на минимализм
По поводу технологичности особых претензий пока не получал.
aZrael писал(а):Важные вещи - это общий силуэт и ровная деталировка
Тут полностью согласен, но еще хотел бы добавить, ровная деталировка там, где ее видно. Считаю что места, которые на собраной модели будут просматриваться чуть менее чем никак, не стоит фаршировать на общем уровне.
aZrael писал(а):1. Небумажные детали выделить отдельной нумераций и отдельным цветом на схемах, что б сразу было видно.
2. У небумажных деталей должен быть указан цвет в который они окрашены.
3. если деталь имеет поднумерацию (9а, 9с и т.д.) то очень бы хотелось понимаю во первых есть ли оная или это просто деталь 9 и баста и если есть то до какой буквы идет.
4. Если идет речь о подклейке картоном - то нужно неплохо бы указывать 2 толщины для удобства - чем подклеить для ленивых и какой толщины должна быть итоговая деталь - для педантов. Это несложно но полезно
Первые 3 пункта я выполняю в своих разработках, а вот с четвертым идея неплохая, возьму на вооружение. Раз уж такая пьянка, вопрос такой, для деталей которые выгнуты несколько раз под одним углом, стоит указывать отдельно длину каждой из сторон? На данный момент я указываю длину только прямых шаблонов, которые более сложные, считал, что моделисту проще по шаблону гнуть.
aZrael писал(а):5. Заход цвета внутрь белых посадочных мест - ОБЯЗАТЕЛЕН.
Считаю иначе. Лучше вообще давать заливку посадочных в цвет деталей. А если надо дать цифру детали, которая туда наклеивается, дать ее более темного цвета чем заливка.
aZrael писал(а):7. В идеале - наиболее сложные узлы (чаще всего лепестковые детали и/или с WPS-ами и/или тонкие трубочки) - хотелось бы иметь резерв частей.
Тут в принципе согласен, но ИМХО, лучше дать просто запас цвета, потому как тогда оочень разбухнет журнал.
aZrael писал(а):Несколько раз уже встречалось "шествие навстречу" дорабатывающим модель в виде погрешностей в плюс и т.д.
Тут я согласен был только в плане длин бортов, в остальном да, погрешности нафиг не нужны.
aZrael писал(а):И вот таких конструкций не бывает
Ну понимаю, чем так не нравится этот прожектор? То, что он изображен так схематически, не значит, что толщина бумаги неучтена.
aZrael писал(а):Помимо непонятности при сборке - еще и посадочное место в двух реальных вариантов различно! и высота разная! с учетом толщины бумаги.
Тут согласен, и в разработках я учитываю этот момент в 99% случаев. Но разница в высоте будет мизерной. Вот положа руку на сердце, у Халинского как то отмечено по какому из вариантов собирать цилиндры?
aZrael писал(а):Для остальных продолжу - самое сложное - цвет должен быть "вкусным".Иначе модель не смотрится. Ну хоть тресни.
Описать сложно, но увидев рядом вживую пару моделей с оным и без - сразу понятно становится.
Вот это непонятно. Можно примеры?
aZrael писал(а):По поводу "оживляжа".
Вот тут скажу так, от разработчика зависит. У кого есть художественный взгляд, тот думаю легко сделает. У меня - нет, вроде и понимаю, как надо и что, но получается УГ. На Нону мне оживляж делал друг, для которого это тоже был первый опыт, на мой взгляд получилось неплохо. Неидеально, но неплохо.
aZrael писал(а):Еще раз уточню - собрать можно и "Богдана Васяка@".
Я лишь пытался рассказать, как приблизить разработку к "модельному идеалу" по моей личной версии.
Так, что б модель доставляла максимум удовольствия от процесса (это особенно про примыкание листов) и результата (это про оживляж)
Вот тут плюстотыщпицот!
admin писал(а):Вывод: Модель уже на стадии проектирования должна разрабатываться как бумажная, с учетом всей специфики. Рисование красивой 3D картинки с последующей адаптацией под бумагу не есть гут.
Единственное что я делаю не сразу для бумаги, это корпус, вывожу болван, потом уже режу на разворачиваемые сюрфы. В остальном согласен. А есть такие, кто рисует сначала красивое 3д, и ухудшает его?
