Правила конкурса "Кубок Конструкторов 2014"

Раздел форума посвященный конкурсу "Кубок Конструкторов 2014"
Аватара пользователя
Илья
Итто-хей. Матрос 1-го класса
Итто-хей. Матрос 1-го класса
Сообщения: 126
Зарегистрирован: 11 мар 2014, 17:01
Репутация: 0

Re: Правила конкурса "Кубок Конструкторов 2014"

Непрочитанное сообщение Илья » 19 июн 2015, 12:57

По ряду причин что то совсем выпал из хобби.
Жаль конечно что итоги под затянулись.
Товарищи судьи, напишите мне в какую-нибудь из форумных личек или соц сетей, свои почтовые координаты, мы вам по памятному сувениру хоть вышлем. Не на новый же год :D

mikes
Санто-хейшо
Санто-хейшо
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 14 мар 2014, 22:59
Репутация: 0
Откуда: Россия, Оренбрг

Re: Правила конкурса "Кубок Конструкторов 2014"

Непрочитанное сообщение mikes » 19 июн 2015, 21:37

Я свои оценки выслал без комментариев- чего-то со временем и желанием долго писать =| напряжёнка была. Но обязательно прокомментирую и объясню свою оценку. В принципе- можно прямо в этой теме выложить оценки и просто посчитать, кто какое место занял. Дел-то на пять минут.

Аватара пользователя
panser
Итто-хейшо. Старшина 1-й статьи
Итто-хейшо. Старшина 1-й статьи
Сообщения: 463
Зарегистрирован: 15 мар 2014, 10:23
Репутация: 0
Откуда: Одесса

Re: Правила конкурса "Кубок Конструкторов 2014"

Непрочитанное сообщение panser » 19 июн 2015, 21:47

mikes писал(а): В принципе- можно прямо в этой теме выложить оценки и просто посчитать, кто какое место занял. Дел-то на пять минут.
Поддерживаю. А сувениры и медальки лично мне нафиг не нужны. :))
"Движущая сила человечества - дух творческой неудовлетворённости". Айзек Азимов

mikes
Санто-хейшо
Санто-хейшо
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 14 мар 2014, 22:59
Репутация: 0
Откуда: Россия, Оренбрг

Re: Правила конкурса "Кубок Конструкторов 2014"

Непрочитанное сообщение mikes » 19 июн 2015, 22:04

мы вам по памятному сувениру хоть вышлем
Не, ну я совсем не против от Ильи какой-нибудь катерок с дарственной надписью получить. Особенно если на предстоящем конкурсе в Уфе }:->

Аватара пользователя
lyui
Нито-хей. Матрос
Нито-хей. Матрос
Сообщения: 51
Зарегистрирован: 28 ноя 2014, 23:23
Репутация: 0
Откуда: Украина, г. Херсон

Re: Правила конкурса "Кубок Конструкторов 2014"

Непрочитанное сообщение lyui » 28 июн 2015, 12:22

Наверное итоги конкурса срочно засекретили, *BOSS*
победитель возлавил отдел в Сколково *BEACH*

Аватара пользователя
Slaven
Никто-хейшо. Старшина
Никто-хейшо. Старшина
Сообщения: 226
Зарегистрирован: 21 май 2014, 18:35
Репутация: 0
Откуда: РФ Крым

Re: Правила конкурса "Кубок Конструкторов 2014"

Непрочитанное сообщение Slaven » 28 июн 2015, 13:23

*BOSS* прослеживается четкая закономерность)))
財布

mikes
Санто-хейшо
Санто-хейшо
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 14 мар 2014, 22:59
Репутация: 0
Откуда: Россия, Оренбрг

Re: Правила конкурса "Кубок Конструкторов 2014"

Непрочитанное сообщение mikes » 28 июн 2015, 21:57

Ещё раз предлагаю. Давайте здесь оценки выложим. Пусть все, кто тестировал выскажут своё мнение о таком варианте.

Аватара пользователя
Anicorn
Никто-хейшо. Старшина
Никто-хейшо. Старшина
Сообщения: 224
Зарегистрирован: 07 мар 2014, 22:55
Репутация: 0
Откуда: Узбекистан, Ташкент

Re: Правила конкурса "Кубок Конструкторов 2014"

Непрочитанное сообщение Anicorn » 29 июн 2015, 07:54

Что то арбитр занят очень. Выкладывайте все оценки тут, всем миром посчитаем.
栄光ウズベキスタン!
バンザイ!

Аватара пользователя
panser
Итто-хейшо. Старшина 1-й статьи
Итто-хейшо. Старшина 1-й статьи
Сообщения: 463
Зарегистрирован: 15 мар 2014, 10:23
Репутация: 0
Откуда: Одесса

Re: Правила конкурса "Кубок Конструкторов 2014"

Непрочитанное сообщение panser » 29 июн 2015, 10:44

Anicorn писал(а):Что то арбитр занят очень. Выкладывайте все оценки тут, всем миром посчитаем.
Давно бы так. B) Поехали:
ИзображениеИзображениеИзображение

ТOЧНОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ПРОТОТИПА | v.1 | v.2 | v.3 |
-------------------------------------------------------
Соответствие мат.части-------------------| 7 |7 | 9 |
-------------------------------------------------------
Правильность передачи форм-----------| 8 | 7 | 9 |
-------------------------------------------------------
Правильность передачи пропорц.-------| 7 | 8 | 9 |
-------------------------------------------------------
Правильность передачи размеров------| 9 | 8 | 9 |
-------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------
УДОБСТВО СБОРКИ-------------------| v.1 | v.2 | v.3 |
-------------------------------------------------------
Удобство нумерации----------------------| 8 | 6 | 9 |
-------------------------------------------------------
Расположение разверток-----------------| 9 | 7 | 7 |
-------------------------------------------------------
Инструкция---------------------------------| 8 | 6 | 6 |
-------------------------------------------------------
Шаблоны------------------------------------| 9 | 6 | 8 |
-------------------------------------------------------
Технологичность--------------------------| 9 | 6 | 7 |
-------------------------------------------------------
--------------------------
Несколько слов о процессе.

v.1 - Соответствие мат.части довольно неплохое, но площадь оперения ракеты и прямоугольный в плане "бублик" шарнира поворота коромысла ПУ испортили итоговую по точности передачи.
В плане удобства сборки - оценка самая высокая среди представленных работ (ну разве что нумерация больше понравилась в v.3), тут все - и продуманное расположение деталей на листе
(особенно это касается деталей для скрутки), и удобное и технологичное разворачивание сложных элементов. Модель собралась очень легко, без малейших затруднений, хотя она и не так "наворочена", как v.2 и v.3

v.2 - Соответствие мат.части неплохое, но форма ракеты, направляющих и основания ПУ хуже, чем v.1 и v.3. В плане удобства сборки - наименее удобная модель из представленных.
Причиной тому: не самое удобное разворачивание сложных элементов (в частности дет.13 и сложности со сборкой лепестковых. дет.15 и 16). Расположение развертки корпуса ракеты поперёк, а головного конуса ПО ДИАГОНАЛИ листа не способствуют аккуратному сворачиванию данных элементов. Инструкция малоинформативна, нумерация не поделена на блоки и хуже для поиска деталей.

v.3 - Соответствие мат.части неплохое - максимальное среди представленных работ (есть правда небольшие косяки в тумбе ПУ, потому не дал максимальный бал). Максимальная проработка мелких деталей,подвижность коромысла с направляющими - это всё в плюс. Удобство сборки. Вот тут чуть сложнее. Первое - с одной стороны красивая и информативная, а с другой - сделанная явно на скорую руку,поэтому с большим количество ошибок ИНСТРУКЦИЯ-головоломка. Самую большую трудность составила сборка блока 1 (тумба-основание), в частности как собираются по замыслу автора детали 1f + 1g - я так и не понял. Понравилось решение лепестковой дет.5 - довольно легко и удобно. Но, куда вставляется дет.4с я понял только тогда, когда собрал весь блок - по инструкции понять заранее невозможно. Расположение деталей на двух листах и развёрток ракет поперек листа - неудачное решение. Сборка блока 4 немного "заумно" и пришлось поломать голову (здесь явно не помешало бы отобразить в инструкции 1-2 промежуточных этапа сборки узла) - явно не для начинающих.
--------------------------------------------------------------------------------------
Как-то так. СрачЪ объявляю открытым! *BOSS* *CRAZY*
Последний раз редактировалось panser 29 июн 2015, 13:28, всего редактировалось 1 раз.
"Движущая сила человечества - дух творческой неудовлетворённости". Айзек Азимов

Аватара пользователя
dmalyshkin
Манто-хей. Рекрут
Манто-хей. Рекрут
Сообщения: 34
Зарегистрирован: 24 ноя 2014, 21:57
Репутация: 0
Откуда: г.Омск
Благодарил (а): 1 раз

Re: Правила конкурса "Кубок Конструкторов 2014"

Непрочитанное сообщение dmalyshkin » 29 июн 2015, 12:18

panser писал(а):Как-то так. СрачЪ объявляю открытым!
Дык, это-то мы завсегда пожалуйста :)

Ниже результаты волнового (или волнистого? а, может -- волнительного?) тестирования.

Сначала несколько вводных и общих понятий.
  • Все выкройки (за одним исключением, о котором ниже) печатались на гоззнаковском ватмане (кажется, 250 г/м2) при помощи лазерного принтера. Увы, другого нет. Спасибо тем конструкторам, что предусмотрели линейку по периметру -- она позволила убедиться в точности размеров.
  • Судя по всему, Автор3 разбил развертки на два листа -- ватман и офиска. Я так и печатал. Надеюсь, что угадал. Всех остальных собирал исключительно из ватмана, поскольку каких-либо указаний на толщину бумаги обнаружено не было.
  • Как я уже писал, при изготовлении деталей придерживался следующих правил:
    • Рез делался по центру линии обводки.
    • Все сгибы надрезались с изнаночной стороны, и срезалась фаска внутри сгиба.
    • Аналогичная фаска в большинстве случаев срезалась и для сопрягаемых торцов граней (исключения постараюсь описать ниже)
    • Символ "*" трактовался мной как "наклеить на картон 0.5 мм", символы "**" -- на картон 1 мм, а "+" -- на ватман. Причем для первого варианта я символ "+" игнорировал -- так как на тот момент не понял, что он обозначает. Отсутствие этих обозначений у ВСЕХ авторов -- явный минус инструкций.
  • Сборка производилась максимально "как есть". Никаких упрощений, улучшений, переделок, дополнительных разрезов и т.д. принципиально не делалось. Впрочем, подгон по месту деталей (например, формеров) все же производился -- таки доводить до абсурда это требование я посчитал излишним. ;)
  • За время долгого простоя все клеи напрочь посохли, особенно UHU Strong&Safe, потому поначалу клеить шаблоны не мог. А потом и лень было. Надеюсь, меня простят, что я не стал их лепить.
  • За каждый найденный недостаток снимались баллы. 1 балл за мелкий недочет, 2 балла за крупное упущение, 3 балла -- за принципиальный (на мой взгляд) просчет (которых, к счастью, не оказалось).
  • Баллы считались отдельно по следующим категориям:
    • Сходимость -- технологические/конструкторские ошибки, препятствующие аккуратной бездефектной сборке.
    • Технологичность -- ошибки в инструкции, удобство сборки элементов.
    • Соответствие прототипу -- видимые на мой непрофессиональный (с точки зрения волнового знания) и беглый взгляд расхождения с прототипом.
  • Для определения соответствия прототипу быстренько нагуглил пару десятков фотографий, с ними и сравнивал. Миллиметры при этом не ловил, заклепки не считал, и вообще по этому пункту сильно не придирался -- что заметил, то и заметил.
  • По остальным параметрам, сразу предупреждаю -- докапывался до столбов и ловил блох. По возможности -- всех.
  • В присланных материалах было три папки -- v1, v2 и v3. Соответственно, в отчете я разработчиков так и называю -- Автор1, Автор2 и Автор3. Впрочем, благодаря опубликованным тестовым фото, опознать ху из ху было элементарно. Это немного мешало -- очень хотелось в некоторых местах персонально поехидничать. Сдерживался, как мог. И, надеюсь, мой отчет получился достаточно нейтральным ко всем разработчикам. Впрочем, сарказма и подколок в нем тоже есть. Прошу на них сильно не обижаться -- это мой стиль, без него мне скучно.
  • Чтобы составить полное представление -- необходимо читать все пункты по всем авторам. Там кое-где идут взаимоссылки и пересечения (например, когда у кого-то я видел правильную реализацию, то остальным автоматично -1 в соответствующую карму).
  • Фото и фрагменты инструкции для примеров делать и вставлять было ОЧЕНЬ лень... Так что получите просто МНОГАБУКВ.
  • Да, и еще. Нижеследующее -- исключительно мое совершенно субъективное и предвзятое впечатление, совершенно не претендующее на истину.
Ну, погнали...

Волна версии 1
  1. Автор1 зачем-то экономил на номерах деталей. Например, "5а" -- это две разных детали, а "2в+" -- вообще четыре. Учитывая, что на схемах могло быть указано, например, просто "2", то временами приходилось таки прикладывать голову, чтобы понять какую из "9в" в куда крепить. Итого -- заслуженный -1 в технологичность.
  2. Не все детали показаны на схемах. Вообще, на рассматривание схем в этом варианте Волны я потратил, пожалуй, времени больше, чем в других. Еще -1 в технологичность.
  3. В шаблонах не указана ни толщина, ни количество штуков. -1 в технологичность.
  4. Деталь 3а -- на мой взгляд, зря нижняя плоскость прикреплена к боковине. Лучше было бы ее к остальным граням по периметру прикрепить. Деталь стала бы симметричней -- меньше поводов для перекосов. Но это так, просто пожелание.
  5. Более крупная из деталей "4в+" больше посадочного места. Первый -1 в сходимость.
  6. Сверху на детали "4а", судя по схеме, есть маленькая деталь-накладка. Она не пронумерована (привет из пункта 2 выше). И среди разверток я ее не нашел. Видимо, второй -1 в сходимость.
  7. Так получилось, что сначала я детали "6в" скрутил в конус. Оказалось, что это должен был быть полуконус. Хорошо, что я делал белёк и без проблем изготовил замену. Это просто конкретный пример, когда излишне экономно на нумерацию нарисованная инструкция повлияла на какчество сборки.
  8. Деталь "8в" вокруг "8а" никак оборочиваться не захотела. Видимо, из ватмана толстовато ее делать. Измерения показали, что для успешного оборачивания расчетная толщина листа должна быть 0.07 мм. Маловато будет даже для офиски, однако. -1 в сходимость. Сразу скопом за все несошедшиеся по диаметру трубки.
  9. На детали "6д торцевая" снял фаску. Оказалось зря -- по размеру эта деталь ставилась четко поверх "6д боковин". Подумал, что для "6б" надо действовать так же, и не снял фаску. Оказалось зря, тут "6б торцевая" была точно по размеру полуокружности. В итоге собранная "6б" вылезла по ширине за габарит немного. Так что, тут либо "6д торцевая" длинновата, либо Автор1 использовал разный подход к оборачиванию боковин "6б" и "6д". Запишу -1 в технологичность на всякий случай.
  10. Деталь "9в средняя" -- шире крайних, если кто не заметил. Вырезая детали, можно легко этот момент упустить. Как мне кажется, надо было в развертках выравнивать "9в среднюю" с соседями не по центральной оси, а по одной из сторон. Но это так, придирки.
  11. На схеме деталей "9" + "10" нарисована какая-то хренька на хвосте. Номер у нее, конечно же, не стоит (зачем такие мелочи, правда же?). И в развертках ничего подобного не найдено. Зато вполне нашелся -1 в сходимость.
  12. Хех, и у детали "1" нарисованы то ли посадочные места, то ли имитация уголков. Схемы однозначно утверждают -- уголки должны быть. Однако же, развертки с ними категорически не согласны -- уголков нифига нет. Не будем разбираться, кто из них прав -- просто поставим -1 в сходимость.
  13. Деталь "10а" на свое место не влезла. Причем, это практически единственное место, где четко показано взаимосопряжение деталей. И тут такой облом. Возможно, "**" означает картон не в 1 мм толщиной, а 1.5 мм (т.к. "10а" именно 1.5 мм шириной). Пишем -1 в сходимость?
  14. Идея с картонным заполнением деталей "9" воспринята неодназначно. Т.к. непросто вырезать картон точно по сложному контуру и при этом еще и не завалить края. Во всяком случае, у меня не получилось. Еще есть непонятки с толщиной -- то ли наклеивать на картон 1 мм, то ли доводить до толщины 1 мм.
    Впрочем, как говорят жены офицеров, тут не все так однозначно. Потому карму трогать не будем, примем это технологическое решение как данность.
  15. Деталь "р1а" (сопла ракет) впихнуть хвостовой конус ракеты не смог. Видимо, таки эти детали надо делать из офиски было... Санкций в карму по этому поводу не будет. Но осадочек остался...
  16. Детали "10г" я умудрился приклеить задом наперед. Стрелочник, конечно же, был найден -- ни один из Авторов не нарисовал ни единой стрелочки, показывающей направление "в нос" и еще в куда. Так что для разнообразия -- ВСЕМ по -1 в технологичность.
  17. Рассматривая направляющие для ракет, обнаружил, что у разных авторов расположение лючков и ребер жесткости на них разные. Заинтриговало. Оказалось, что Автор2 нарисовал один вариант на ракетных направляющих, Автор3 -- другой вариант. А Автор1 -- вообще сделал первый вариант слева, а второй -- справа. И, как думаете, кто из них прав?
    Судя по фото -- таки Автор1. Так что он -- молодец! А остальным -- по -1 в соответствие прототипу.
  18. Деталь "6" сделана почему-то простым блином. Хотя на самом деле она была характерного скругленного сечения. Зачем Автор1 так жестоко упростил одну из самых характерных деталей Волны -- непонятно. Только лишь для простоты изготовления? Но это же примерно как делать плоскими крылья у самолетов. Для первоклашек сойдет, а для серьезных моделек в 200м масштабе уж как-то больно примитивно. -2 за соответствие прототипу, однозначно!
    На всякий случай скажу, что одну фотографию с таким плоским блином я нашел. Но это наземная (и, похоже, первая опытная) установка. На конкурсе же делались Волны для использования на моделях кораблей. Так что эта фотография за подтверждение такой формы этой детали совершенно не канает.
Волна версии 2
  1. В шаблонах не указана толщина, детали "33","34" различить почти невозможно -- соответственно, неясно, как их делать. -1 в технологичность.
  2. "Порадовали" иезуитские (в доли мм, кто пытался ровно отрезать от заготовки полоску в долю мм -- тот поймет) зазоры между деталями. Например, детали "1" или "9". Сначала я даже подумал, что это сделано специально, чтобы при сгибе правильно спозиционировать. Попробовал -- получилась фигня. Дальше резал как обычно, т.е. считал эти зазоры разделением между отдельными деталями. В общем, зачем так сделано -- так и не знаю, но -1 в технологичность привычно запишу.
  3. Вообще у Автора2 замечено какое-то странное стремление к тому, чтобы все коробочки были обязательно закрыты со всех сторон. Если у детали "3" круги, пожалуй, еще пригодятся (хотя простой формер в середину был бы удобнее и проще), то зачем делать "пол" в детали "14" -- для меня загадка. Аналогично и с ракетами -- каждая секция тщательно закрыта затычками с обеих сторон. Смысл? -1 в технологичность.
  4. Линии границ плавных сгибов на деталях скорее вредны, чем бесполезны. Если уж так хочется эти места обозначить -- то лучше мелкими рисками у края детали (Автор3 так и сделал, кстати). Еще один -1 в технологичность.
  5. Тоже есть некоторая экономия на номерах деталей. Впрочем, не такая оголтелая, как у Автора1, потому каких-то особых проблем не вызвала.
  6. Деталь "5" шире посадочного места на детали "4", а детали "7", наоборот, заужены. В итоге все садится на свое место вполне пристойно, но недоуменные вопросы "зачем так сделано?" остаются. Посадочное место на детали "5", кстати, тоже шире детали "8". Либо оно просто не обозначено. Либо перепутано с деталью "4". В общем, по совокупности, эти мелочи на -1 в сходимость потянули.
  7. Деталь "13" развернута менее удобно, чем Автором1, хотя конструкция примерно та же. Впрочем, оно вполне вырезабельно и собирально. Так что просто акцентирую внимание.
  8. Удивило, что на круглой (а потому -- симметричной!) детали "15" разрезы расположены несимметрично. Хрень какая-то. Или я чего не понимаю?
  9. В детали "15", как мне показалось, не хватает вертикальных поперечных формеров -- у меня половинки норовили "вжаться" друг в друга. При этом на схеме сборки каркас не показан. И, хотя, вроде, все довольно очевидно, все равно периодически возникал вопрос "а правильно ли я делаю". Ответ на него (с учетом предыдущего пункта) я оценю в -1 в технологичность.
  10. Деталь "27". "Усики", как мне кажется, маловырезабельны. Ну, да ладно...
  11. Деталь "11" меньше посадочного места на детали "10". Опять -1 в сходимость.
  12. В белом варианте нет одного люка на деталь "5". В сером варианте он есть. Но без обводки (видимо, потому и не попал в белый вариант). За что такая честь (отсутствие обводки) этому единственному люку -- непонятно.
  13. Понравилось, что для многих деталей правильно учтена тощина бумаги, и формеры точно попадали в отведенные им места. Но... ложка дегтя в следующем пункте.
  14. На схемах нет указания взаиморасположения деталей с учетом их толщины (впрочем, это вообще мало кто делает), но при этом и нет постоянства в сопряжениях. Где-то вставляем внутрь цилиндра ("1","3","14","19","21"), где-то срезаем фаску и наклеиваем в торец, чтобы сошлось (деталь "13"), а где-то вообще непонятно -- то ли просто в торец клеить, то ли фаску срезать ("5"+"6","24"+"26"+"27"). В общем, мне показалось, что Кустов в этом отношении даже как-то удобнее и предсказуемее оказался -- у него хоть заранее ясно, что толщина бумаги не учтена, и режем фаски везде, где только дотянемся.
  15. Зачем-то нарисованы посадочные места на детали "21", хотя рычаги клеются к детали "22". Да и само посадное место лучше было бы сделать по центру стыка. -1 в технологичность.
  16. Деталей "23" дано 2 штуки. А, судя по схемам сборки, их должно быть 4. -1 в сходимость.
  17. Деталь "29" лучше было дать двумя отдельными полосками. Горизонтальная часть совершенно не нужна, а гнется и держит форму такая конструкция (даже с подрезанием) крайне плохо. -1 в технологичность.
  18. И общее впечатление от модели какое-то... Хм, недосказанностью какой-то от нее веет. Вроде, и придраться особо не к чему, а собранная модель на фоне других явно проигрывает. И техничка/болты недорисованы, и объемных люков не хватает. Плюс еще из-за лишних стенок в детали "14" пришлось ее буквально впихивать и утрамбовывать на место. В итоге накосячил, и рычаги стоят криво-косо. В общем, после просмотра и сравнения фотографий за общее впечатление волюнтаристким решением начислю -1 в соответствие прототипу.
Волна версии 3
  1. Детали "1k", "1j" перепутаны на схеме местами. -1 в технологичность.
  2. Свертываемая в рулон деталь "6a" -- это зло. Особенно без указания внешнего диаметра. Сколько себя помню, мне никогда рулонные детали собрать не удавалось нормально. Максимум -- оборачивать в несколько слоев вокруг некой оправки. Всегда примерно половина рулона оставалась невостребованной. Так и в этом случае -- пришлось половину отрезать, да и подгонять по месту потом долго и тщательно. Не люблю я рулоны, потому лично от себя -- -1 в технологичность.
  3. Сама идея общей оси сначала показалась сомнительной. Делать 6 аккуратных отверстий, причем некоторые в картоне -- удовольствие еще то. Впрочем, как показала практика, задача оказалась выполнима, а неровности краев отверстий вполне закрыты окрестными деталями. В результате рычаги встали ровно и симметрично, а в качестве бонуса я получил подвижность конструкции по этой оси (при этом совершенно не старался этого добиться, клея лил не жалея -- но оно само как-то захотело остаться подвижным). Так что -- конструкция вполне имеет право на жизнь.
  4. Потрясла любовь автора к формерам. Вроде, детали с гулькин нос. Но нет, обязательно в торцы загоним формеры. И если "2b" и "2c" еще хоть как-то оправданы -- типа для поддержания скругления, и при этом вполне устанавливаемы. То "3a" и "3b" я дважды отрывал и переклеивал, чтобы ровно поставить. Суть в том, что если торцевая стенка сделана одной деталью с остальной обшивкой -- то она уже автоматически сцентрирована. При этом при сборке деталь сама "складывается" в коробочку. А формер же надо очень тщательно устанавливать, чтобы и перекосов не было, и точно по самому краю он шел. При этом встроить его в уже склеенную "шкуру" не получится. Вернее, получится только с одной стороны. Со второй стороны его разве что плотно нанизанным на шиле вставлять. В общем, эти не в меру бесполезные формеры ("4a" в туда же относится) в этих мелких коробочках много моей кровушки выпили. Аж на -2 в технологичность. А результат -- пожалуй, даже хуже, чем у конкурентов.
    В общем, при сборке этих деталей не покидало ощущение, что я строю нечто грандиозное. Только уменьшенное до размеров меньше 1 см. Классический пример из серии "зачем делать просто, когда можно сложно".
  5. Деталь "1f" больше посадочного места на "1e". А если учесть еще и толщину оборачиваемой вокруг нее детали "1g" -- то больше и посадочного места на "1h". -1 в сходимость.
  6. И снова про формеры. Зачем на деталь "1g" высотой 1.5 мм два формера толщиной 0.7-0.8 (ватман 0.2-0.25 + картон 0.5 + клей) каждый? Вопрос риторический... Я не стал второй туда впихивать, уж простите.
  7. Деталей "7e", судя по схеме, должно быть 4 штуки. А в развертках только 2. -1 в сходимость.
  8. Опять же про формеры. На схемах они совершенно проигнорированы. А формеры "4c" показаны так, что возникает больше вопросов, чем ответов. Если бы не отверстие -- вообще бы никаких идей по их установке не было бы. Кстати, до сих пор не уверен, что я их правильно поставил. Но, вроде, влезли. -1 в технологичность.
  9. Деталь "5g" оказалась маловата, и ее "рога" не дотянулись полмиллиметра до "5c". Возможно, надо было делать "5c" из офиски. Я же выбрал вариант из ватмана.
  10. Сомнения вызывала конструкция детали "5". Но каркас встал на место практически точно (хотя внешнюю сторону пришлось активно точить -- возможно, опять дело в толщине "5c"). И лепестки собрались и приклеились к каркасу тоже без проблем. Вот только сказать, который вариант -- Автора2 или Автора3 -- мне больше понравился -- не могу. У одного большая щель по центру по периметру, у другого -- все боковины в разрезах практически немаскируемых и ступенька неразглаживаемая по периметру. Дилемма...
  11. Уже не раз обсуждалось в разных темах и форумах. Всякие люки, двери и прочие накладные детали надо не забывать рисовать и на основной детали тоже. Кому надо -- наклеит поверх. Кому лень -- оставит нарисованные. И в этом есть сокровенный смысл: мелкие детали типа "7i" не только лишь все смогут наклеить -- их вообще мало кто сможет наклеить ровно. -1 в технологичность.
  12. Интересное решение с выштамповками на "7a". Но не уверен, что это можно хоть сколько-нибудь аккуратно подкрасить...
  13. Деталь "9". Как предлагается клеить между собой эти две половины? -1 в технологичность.
  14. Так и не понял, как правильно стыковать между собой детали "8h", "8i" и "8j". Инструкция весьма невнятная. В итоге вставил соосно друг в друга усеченные конусы "8h", "8i", а третий усеченный конус "8j" вставил в них задом наперед. При этом, похоже, что с толщинами что-то не сошлось, и он торчит совсем не так, как на инструкции показано. -1 в технологичность.
  15. Ну и, наконец, направляющие ракет -- деталь "7". Наглядно видно, что таки Автор1 был прав -- картонный каркас в этой детали однозначно нужен. Почему-то именно конструкцию Автора3 немилосердно повело и искривило. Конечно же, виноваты, мои руки-крюки. Но пострадает таки карма автора -- -1 в технологичность.
Итого по баллам:

Автор1
Соответствие прототипу -- -2 (1.18)
Сходимость -- -6 (1.5, 1.6, 1.8, 1.11, 1.12, 1.13)
Технологичность -- -5 (1.1, 1.2, 1.3, 1.9, 1.16)

Автор2
Соответствие прототипу -- -2 (1.17, 2.18)
Сходимость -- -3 (2.6, 2.11, 2.16)
Технологичность -- -8 (1.16, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.9, 2.15, 2.17)

Автор3
Соответствие прототипу -- -1 (1.17)
Сходимость -- -2 (3.5, 3.7)
Технологичность -- -10 (1.16, 3.1, 3.2, 3.4, 3.8, 3.11, 3.13, 3.14, 3.15)

Если кратко, то мое мнение об стиле работы авторов:
  1. Пофигизм и минимализм.
  2. Все объемы должны быть обязательно закрыты со всех сторон.
  3. Сделаем как можно сложнее, а там разберемся
Общее впечатление
  • Как наиболее внимательные уже могли заметить, однозачно выделить кого-то из авторов я не смог. У всех свои плюсы и минусы.
  • С точки зрения разверток, я бы, пожалуй, отдал предпочтение Автору1. Минималистично и продуманно. Если бы еще не пофигизм в нумерации и инструкции -- то вообще отлично бы было.
  • Сложность и насыщенность деталями -- это к Автору3. При этом, на мой взгляд -- сложность конструкции во многом избыточна. Особенно меня доконала деталь "4". Хотя, надо признать, кирпич получился более копийным, чем у других авторов.
  • Самую сложную деталь -- скругленную блинообразную конструкцию -- как мне кажется, лучше удалось передать Автору2. По идее, конечно, надо бы в цвете было попробовать. Но что-то мне кажется, что его вариант таки будет лучше смотреться, чем вариант Автора3. Могу ошибаться.
  • Визуально и субъективно мне больше всех понравился результат Автора3. Меньше всех -- Автора2.
Если попытаться сделать сборную модель из лучших решений, то я бы, пожалуй, выбрал следующее:
  • Нижняя часть (тумба, кирпич и цилиндр) -- Автор3. Но при этом техничка, проработка петель, кой-какая детализация -- дополнить Автором1.
  • Поворотный многогранник -- Автор1.
  • Скругленный блин -- Автор2.
  • Рычаги, кстати, у всех практически одинаковы. Но за возможность сделать подвижным выбрал бы Автора3.
  • Направляющие -- каркас от Автора1 и прорисовку от Автора3, с учетом того, что правильное расположение шильдиков взято у Автора1.
  • Ракеты -- вообще была бы сборная солянка. Прорисовка Автора3, сопла и узел сочленения ступеней Автора2, крепление и передние створки на направляющих -- Автора1.
  • Шаблоны -- однозначно Автор3.
Как-то так.

Ах да, чуть не забыл. Еще же надо по правилам конкурса (пункт 3) совместить мух с котлетами и вогнать в 50 баллов.

Автор1. Точность передачи прототипа: 50 - 2 - 6 = 42.... Удобство сборки: 50 - 5 = 45
Автор2. Точность передачи прототипа: 50 - 2 - 3 = 45.... Удобство сборки: 50 - 8 = 42
Автор3. Точность передачи прототипа: 50 - 1 - 2 = 47.... Удобство сборки: 50 - 10 = 40
Разделить удобство сборки на составляющие (удобство нумерации, расположение разверток, графическую инструкцию, шаблоны и технологичность) желающие могут самостоятельно (все баллы вооон там вверху подробно расписаны), я же в этом никакого смысла не вижу.

Уффф. Вот теперь, кажется, всё.
Больше в подобные авантюры я, пожалуй, ввязываться не буду. Уж очень много сил ушло на эту фигню. И постоянно не покидало ощущение, что все это нафиг никому не нужный сизифов труд...
Последний раз редактировалось dmalyshkin 29 июн 2015, 13:19, всего редактировалось 1 раз.

Ответить